到下一个环节，自由辩论环节。
有请双方辩友发言，从正方开始。
你方刚刚的小结已经表明了我方的立场很好，您方全程认可。从四辩手内部宣传角度来看，四方细节无可厚非。我方佐证第二点是，我很愿意中场跟您开心战场聊。您想聊外界人看来的这一部分，我来问您，您是怎么推导出来，假如今天一个不打辩论的外人去看黄志忠，会觉得黄志忠是很可悲的人？
其实，我没有看过黄志忠的比赛，我看过罗文峰老师的比赛，就是这样的感觉。即便是明星辩手，在外面别人会问“那谁呀，是说脱口秀的吗”，这就是作为辩手身份的限制。您提出一个您觉得很美好的名字，我甚至不知道，又如何去评价呢？
如果我不上场，我的父母没看过辩论赛，我的老师也不关注辩论赛，我女朋友也不关注辩论赛，甚至我生活当中的许多人都没有接触过辩论，您怎么让他们与我们的辩手身份产生共鸣呢？作为辩手，我们除了辩手身份之外的其他身份呢？在讨论辩手之前，辩手就只有辩手这一个身份了吗？
您聊的内容其实并非执念的错误，本质上是他人认知偏见和认知失调的表现。在黄志忠这个例子，还有其他例子里，有的人觉得辩手打得好、口才好，但对于不善表达的人来说，是神一样的存在；而对于另一些人来说，可能毫无感觉。所以对这个人的评价不取决于其本身，而是取决于他人的认知。您的第二个论点，评价本身归结于认知偏差，而非辩论本身。
所以，今天您想跟我聊在外界人看来辩论不好，除了婚姻市场这个问题之外，您方还有没有其他理由？您方在这世上难道只有辩手这一个身份吗？作为辩手，并非只有证明自己执念的辩手才会站在今天的赛场上。您为了证明自己所失去的，在您看来可以舍弃，但在旁人看来，就一定非得这样做吗？
当然，我们站在这里，可以很骄傲地说我们这个圈子很厉害，有很多惺惺相惜的人，有很多模块产生。但这些就能定论吗？就像您刚刚说的，只要进入这个圈子就会兴奋。那么此时我们是否要做一个圈子层的划分，究竟是了解辩论、能为辩论感知的人更多，还是身边那些普通大众觉得您是偏执狂呢？如果有错，希望对方能指出。
第一件事情，我前面已经解释清楚，有时间不代表会在正常生活中表现得好，外人认为我是偏执的人，您方从未论证。
第二件事情，我举例，今天我是一位母亲，职业是让孩子更好，所以我把所有精力都放在孩子身上，但您作为一个新客家的人不能理解，认为我这样很可悲。
麦克风没开。
就像您刚刚说的，这怎么可能对您没有影响。也许您是一个特别完美的辩手，几乎没有为辩论失去什么，能把时间规划得特别好，但您参加过新生赛吗？在新生赛的圈层中，那些因没能完成自己的目标、为了证明自己的执念而落败的选手，他们有和您一样超人的自制力吗？他们在拥有执念之前，是不是因为证明自己的执念，导致辩手之外的身份出现问题？所以他们的执念破灭了，这就成了我方所说的证明自己的执念，对于辩手来说，虽不是全部如此，但一定存在。请对方直接回应。
您方刚刚所说的内容全是或然论证，这些内容您方从未论证。我在样材里没看到辩手是因为您方所说的理由而执念破灭的。
第二件事情，您还是觉得可悲的结果和状态是错误的，这个问题我已经解释过两遍，您这个想法是逻辑错误，我不再赘述。
第三件事情，我刚才的例子里，您到底要不要告诉我那位母亲是否可悲？
我没有听清楚您的问题，其实很简单，您要解决一个问题，视角的转化。您不能一直只以辩手的身份看待问题，您也有在赛场下观看别的辩手表现的时候。那么您在观众席时……
正方时间到，有请反方发言。
我想请对方辩友认真倾听我的回答。我刚刚举了一个例子，您作为一个新客家的人，去看一位为了让孩子更好而全身心投入的母亲，您不会觉得她可悲。因为您知道人跟人志向不同，要尊重个体的发展。所以在这个过程中，问题的根本不是职业本身，而是人呈现的价值观和人跟人之间的认知偏差。以您方辩题的观点，可能只是在告诉我人跟人的认知不同，所以他们无法理解，这本身不是职业的问题，而是认知偏差的问题。所以这件事情其实所有风险都在跟我们辩论。